联合国１９６６年通过的“Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｖｅｎａｎｔ ｏｎ Ｃｉｖｉｌ ａｎｄ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｒｉｇｈｔｓ”，迄今的中译文是《公民权利与政治权利公约》，其中Ｃｉｖｉｌ Ｒｉｇｈｔｓ译为“公民权利”，我认为是不确切的。
（一）公民权与私权的区别
公民身份意味着公民权，公民是享有公民权的法律资格概念。马克思在《论犹太人问题》一文中，把社会中的人划分为“私人”与“公人”的双重身份（“人分为公人和私人的这种二重化”），和人的“私权利”?ｐｒｉｖａｔｅ ｒｉｇｈｔ?与人的“公权利”?ｐｏｂｌｉｃ ｒｉｇｈｔ?的双重权利。他指出，公民即“公人”，是参与社会政治共同体即参与国家公共事务的人，是“政治人”，他们参与国家事务的政治权利即公权利。公民权的本质是作为“公权利”的政治权利，不同于作为“自然人”、“私人”的私权利。公民权的内容是“参加政治共同体，参加国家。这些权利属于政治自由范畴，属于公民权利的范畴。”（马克思：《论犹太人问题》，《马克思恩格斯全集》第１卷，第４３０、４３６～４４３页）
而“私人”，即作为市民社会（ｃｉｖｉｌ ｓｏｃｉｅｔｙ）的成员的人，“是和ｃｉｔｏｙｅｎ?公民?不同的ｈｏｍｍｅ（人）”，是“非政治的人，必然表现为自然人”，他们所享有的生命、自由、财产、平等和安全等权利，是“私权利”，这种权利是建立在人与人、个人与社会共同体相分离的基础上的权利，即不受国家干预的权利。
（二）公民权与人权的区别
马克思还将公民权从人权中划分出来，作为一种独立的权利；而只把“市民社会的人”――私人的私权利界定为人权。
从法国的《人权和公民权宣言》的标题和内容，也可看出，它们是并列的两种不同权利。法国人权宣言共１７条，其中大多数确认的是人权，即凡人皆享有的私权利，如生命、自由、财产等权利。而第６条、第１４条和第１５条、第１６条有关公民参与立法、监督、要求国家权力分立等等，则属于公民权。这一点，在当时法国的制宪会议中就有议员指出并强调其重要意义。〔据考证，法国制宪会议讨论到第１４条〈草案的２２条〉时，有人提议以该条结束人权宣言，而将第１５、１６条放到宪法正文中。该提议当即遭到孟麦兰西议员的反对，认为宣言的范围并非仅限于“人权”〈ｄｒｏｉｔｓ ｄｕ ｈｏｍｍｅ〉?也包括公民权〈ｄｒｏｉｔｓ ｄｕ ｃｉｔｏｙｅｎ〉；第６条和１４～１６条这四条就是人权宣言中属于公民权范畴的权利，所以必须保留在宣言中。参阅《张奚若文集》，清华大学出版社１９８９年版，第１８９页以下〕
至于我国现行宪法第二章所列出的各种“公民的基本权利”，是以“公民”来泛指所有中国国籍的人，不完全指作为“公人”的人，也包括作为“私人”的人；我国宪法中的“公民”，实际上是指国民，包含着作为私法关系的自然人和公法?宪法?关系的公民的双重身份。所罗列的“公民的基本权利”，不限于属于政治权利范畴的、有特定含义的“公民权”，不只包括参与政治国家的“公权利”?第３４、３５条和第１条，共３条?，而且包括个人的“私权利”?第３６～４０条和４２～５０条?。
（三）ｃｉｖｉｌ与ｃｉｔｉｚｅｎ的本义和中译
这里有必要说明英语中ｃｉｖｉｌ与ｃｉｔｉｚｅｎ的本义和中译文的疏误问题。
ｃｉｖｉｌ这个英文词在法律语言中，本来大多是指“民事的”或“世俗的”、“私人间的”关系（有时还指“文明的”），如民事权利、民事程序、民事诉讼、民事责任、民事法庭、民事案件等等术语中的“民事”都是用的“ｃｉｖｉｌ”，也都是指私人、私权性质和私人法律关系（市民社会的英文词是ｃｉｖｉｌ ｓｏｃｉｅｔｙ?本应译为“私人社会”）。而公民地位、公民身份、公民权利等等都是用“ｃｉｔｉｚｅｎ”或“ｃｉｔｉｚｅｎｓｈｉｐ”。公民之所以称为（或在中文中译为）“公”民，就因为他们是马克思所说的“公人”，体现他们与国家间在公法上的关系。法国１７８９年的《人权和公民权宣言》（Ｄｅｃｌａｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ Ｍａｎ ａｎｄ ｏｆ ｔｈｅ ｃｉｔｉｚｅｎ）中所指的公民?权?用的就是“ｃｉｔｉｚｅｎ”，而不是“ｃｉｖｉｌ”。
至于联合国１９６６年通过的“Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｖｅｎａｎｔ ｏｎ Ｃｉｖｉｌ ａｎｄ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｒｉｇｈｔｓ”中Ｃｉｖｉｌ Ｒｉｇｈｔｓ的本义应是指私人权利或民事权利，以与Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｒｉｇｈｔｓ（政治权利，亦即马克思所界定的公民权）相区别而并列。
从这个公约（以下简称“政治权利公约”）的内容也可看出，除政治权利外，它所列举的其他权利，都是有关自然人的人身自由、生命、财产、安全、人格尊严、诉讼权利、宗教及信仰自由、通讯等自由以及家庭、婚姻等私生活权利，这些都属于私权或民事权利范畴，现在却将ｃｉｖｉｌ ｒｉｇｈｔ译成“公民权利”（公民权的内涵本应是指政治权利），从而造成这个公约名称在逻辑上的同义反复（变为“政治权利与政治权利公约”）。
如果把“公民”用来泛指所有国民，“公民权利”用来泛指国民（或公民）的所有权利（包括私权利与公权利），不采用有特定涵义的“公民权”（政治权利）一词，则这个公约中的所有权利也都属于“公民的”权利（包括公民的私权利和公权利――政治权利）也都是“公民权利”，标题中“政治权利”应内涵于“公民权利”之中，而不是与“公民权利”并列的另一种权利。
再则，拿联合国的另一个公约――《经济、社会、文化权利国际公约》相比较，它本是与这个政治权利公约相对应的姊妹公约，其中所列的许多权利也属于“公民的权利”，如果把政治权利公约的名称标为“公民权利与……”则这后一姊妹公约也应当归入“公民权利”公约范畴，这就自相混乱了。
因此，“Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｖｅｎａｎｔ ｏｎ Ｃｉｖｉｌ ａｎｄ Ｐｏｌｉｔｉｃａｌ Ｒｉｇｈｔｓ”的名称的确切译名应当是《私人权利与政治权利公约》，这才能与其内容相符合，而不致引起逻辑上的混乱。
把公民权这个有特定涵义的、属于宪政范畴的、“参与国家”的政治权利，同私权利混为一谈，同广义上的“公民的”权利不加区分，合二为一，就会忽视公民的政治参与权在民主宪政建设中的重要地位与作用。
 |
